bojrskih@mail.ru
+7-952-641-15-25
Реестровый номер: 59/1582
г. Пермь, ул. Советская 21
Марина Боярских
Адвокат по арбитражным и семейным спорам в Перми с юридическим стажем более 15 лет
Услуги адвоката
Арбитражные споры
- Подготовка процессуальных документов (исковые заявления, возражения, ходатайства, апелляции и т. д.)
- Представительство в арбитражных судах всех инстанций
- Оценка судебных перспектив, сбор доказательств, выработка правовой позиции
- Участие в досудебном урегулировании и переговорах
- Сопровождение исполнительного производства
Семейные споры
- Расторжение брака в суде
- Раздел имущества (судебный порядок, соглашение о разделе имущества супругов)
- Оспаривание сделок супругов
- Составление брачного договора
- Оспаривание брачного договора
- Представление интересов супругов в рамках банкротства
- Взыскание алиментов на ребёнка и других членов семьи в суде
- Составление соглашения об уплате алиментов
- Изменение размеров алиментов
- Определение места жительства ребёнка
- Установление порядка общения с ребёнком
- Установление и оспаривание отцовства
Правовое сопровождение бизнеса
Комплексная юридическая поддержка на всех этапах деятельности компании:
- Правовой анализ и разработка договоров (поставки, аренды, подряда, оказания услуг, займа, агентских, лицензионных и др.)
- Ведение претензионной работы: подготовка и направление претензий, ответы, переговоры с контрагентами
- Урегулирование споров с контрагентами без суда (досудебный порядок)
- Подготовка к проверкам (налоговая, трудовая, Роскомнадзор и др.)
- Консультирование по налоговым рискам и субсидиарной ответственности
- Сопровождение корпоративных процедур: внесение изменений в ЕГРЮЛ, выход участников, оформление решений, работа с долями
- Сопровождение в арбитражных судах — при необходимости
Наследственные споры
- Оформление наследства
- Сопровождение наследственного дела
- Восстановление сроков для вступления в наследство
- Оспаривание завещания
- Обжалование действий нотариуса в судебном порядке
- Выделение доли супруга из наследственной массы
- Признание недействительными сделок наследодателя
- Подтверждение фактического принятия наследства
- Лишение права на наследство
Сопровождение и защита в спорах по контрактной системе
- Подготовка и подача жалоб в УФАС
- Списание пеней, штрафов, неустоек
- Консультация юриста по закупкам
- Защита интересов участников закупок
- Обжалование результатов торгов и действий заказчика
- Представление в арбитражных судах
- Уменьшение штрафных санкций
- Расторжение контрактов и взыскание неустойки
- Признание односторонних отказов недействительными
Трудовые споры
- Защита интересов работодателей в суде и на стадии переговоров
- Защита прав работников
- Признание увольнения незаконным и восстановление на работе
- Взыскание зарплаты и других выплат
- Подготовка жалоб в трудовую инспекцию
- Оспаривание дисциплинарных взысканий
- Привлечение работников к материальной ответственности
- Участие в переговорах по трудовым вопросам
Уголовные дела
- Защита подозреваемых и обвиняемых
- Представление интересов потерпевших
- Представление интересов в судебном процессе
- Обжалование приговора
Консультации и правовой анализ
- Первичные и повторные юридические консультации (очно и онлайн)
- Разбор вашей ситуации, возможных правовых рисков и путей решения
- Помощь в принятии взвешенного правового решения
СТОИМОСТЬ УСЛУГ
до 1 часа
от 5 000 рублей
ОНЛАЙН-КОНСУЛЬТАЦИЯ
подготовка, проверка, анализ, рекомендации, участие в сделках
от 20 000 рублей
ДОГОВОРНАЯ РАБОТА
от 50 000 рублей
Правовое сопровождение бизнеса
до 1 часа
от 10 000 рублей
РАСШИРЕННАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ В ОФИСЕ С ИЗУЧЕНИЕМ ДОКУМЕНТОВ
от 10 000 рублей
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ
от 200 000 рублей
ВЕДЕНИЕ ДЕЛА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
от 150 000 рублей
Ведение уголовного дела на предварительном следствии/дознании
от 200 000 рублей
ВЕДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕ
от 100 000 рублей
ВЕДЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА В СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
обо мне
Боярских Марина Владимировна
Эксперт по арбитражным и семейным делам, налоговый консультант.
Юридический стаж более 15 лет
Член коллегии адвокатов «Куренков и партнеры»
- «Налоговое консультирование» (2020, Пермь).
- «Адвокат в уголовном процессе» (2022, 168 часов).
- Авторский курс «Искусственные споры супругов» (2023, 72 часа).
- Интенсив «Споры об алиментах: тактика и практика» (2025).
Профессиональная переподготовка
2018 — Программа «Эффективное участие в сфере закупок товаров, работ, услуг» (НИУ ВШЭ, 18 часов).
2021–2022 — Участие в обучающих вебинарах Федеральной палаты адвокатов РФ.
Повышение квалификации
2010 — Уральская государственная юридическая академия, квалификация юриста по специальности «Юриспруденция».
2018 — «Эффективное участие в сфере закупок товаров, работ, услуг» (НИУ ВШЭ).
2020 — «Налоговое консультирование»
2020 — Квалификационный аттестат налогового консультанта (№ 18944, Палата налоговых консультантов РФ).
2022 — «Адвокат в уголовном процессе»
2023 — «Имущественные споры супругов»
2025 —Интенсив «Споры об алиментах: тактика и практика»
Регулярное участие в обучающих вебинарах Федеральной палаты адвокатов РФ.
Образование и квалификация
Вероятность того, что дело будет принято к рассмотрению в Верховном суде, составляет всего 1%, что делает каждую победу особенно значимой и свидетельствует о высокой эффективности моей правовой позиции.
В моей практике — 3 выигранных дела в Верховном суде Российской Федерации.
Сопровождаю дела комплексно: от первой консультации — до защиты интересов в высших судебных инстанциях.
КЕЙСЫ
Фабула дела:
ООО обратилось в суд с административным иском о признании недействующими двух постановлений РСТ Пермского края об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу:
ООО обратилось в суд с административным иском о признании недействующими двух постановлений РСТ Пермского края об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу:
- Решение Пермского краевого суда отменено.
- Оспариваемые постановления РСТ признанынедействующими с даты их принятия.
Фабула дела:
Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и почтовых издержек.
Истец утверждал, что оплатил туристические путевки, и это не являлась даром или встречным предоставлением.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил решения трех нижестоящих инстанций. В удовлетворении исковых требований в дальнейшей было отказано. С истца взысканы судебные расходы на сумму более 200 000 рублей.
Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и почтовых издержек.
Истец утверждал, что оплатил туристические путевки, и это не являлась даром или встречным предоставлением.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил решения трех нижестоящих инстанций. В удовлетворении исковых требований в дальнейшей было отказано. С истца взысканы судебные расходы на сумму более 200 000 рублей.
Фабула дела:
Участник обратился с иском к ООО о взыскании:
• задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов),
• процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужило неполное исполнение решения общего собрания участников о распределении прибыли. Часть дивидендов была выплачена недвижимостью, часть — деньгами, но оставшаяся сумма не была перечислена. Претензия осталась без удовлетворения.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования частично — взыскал задолженность по дивидендам, но отказал в процентах.
Суд округа (третья инстанция) отменил эти решения и отказал в иске полностью, признав корпоративные решения ничтожными из-за отсутствия нотариального удостоверения.
Результат дела:
Я вступила в дело на стадии подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил постановление суда округа. Суд согласился с доводом моей жалобы о злоупотреблении правом (эстоппель) со стороны общества и другого участника.
Участник обратился с иском к ООО о взыскании:
• задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов),
• процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужило неполное исполнение решения общего собрания участников о распределении прибыли. Часть дивидендов была выплачена недвижимостью, часть — деньгами, но оставшаяся сумма не была перечислена. Претензия осталась без удовлетворения.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования частично — взыскал задолженность по дивидендам, но отказал в процентах.
Суд округа (третья инстанция) отменил эти решения и отказал в иске полностью, признав корпоративные решения ничтожными из-за отсутствия нотариального удостоверения.
Результат дела:
Я вступила в дело на стадии подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил постановление суда округа. Суд согласился с доводом моей жалобы о злоупотреблении правом (эстоппель) со стороны общества и другого участника.
Фабула дела:
Энергосбытовая компания подала иск к ООО о взыскании 4 млн руб. за безучётное потребление электроэнергии.
Основанием стало выявление повреждений пломб на приборе учёта. Энергосбытовая компания ссылалась на акт исследования завода-изготовителя, который признал счётчик непригодным к эксплуатации. Ответчик оспаривал факт безучётного потребления, указывал на отсутствие вмешательства, нарушения процедуры проверки и сомнительные выводы завода-изготовителя.
Результат дела:
Иск оставлен без удовлетворения.
Суд отказал в полном объёме в требованиях энергосбытовой компании. Мой клиент сохранил 4 млн. руб.
Энергосбытовая компания подала иск к ООО о взыскании 4 млн руб. за безучётное потребление электроэнергии.
Основанием стало выявление повреждений пломб на приборе учёта. Энергосбытовая компания ссылалась на акт исследования завода-изготовителя, который признал счётчик непригодным к эксплуатации. Ответчик оспаривал факт безучётного потребления, указывал на отсутствие вмешательства, нарушения процедуры проверки и сомнительные выводы завода-изготовителя.
Результат дела:
Иск оставлен без удовлетворения.
Суд отказал в полном объёме в требованиях энергосбытовой компании. Мой клиент сохранил 4 млн. руб.
Фабула дела:
Супругами за 10 лет брака было нажито совместное имущество на сумму более 60 млн. рублей:
• Транспортные средства
• Квартира
• Дом с земельными участком
• Несколько ООО.
Титульным собственником был супруг. Соглашение о разделе имущества достигнуто не было. Совместно пользоваться имуществом было невозможно из-за конфликтных отношений.
Результат дела:
Судебный спор был окончен заключением мирового соглашения на выгодных для моего доверителя условиях. Супруг не хотел делить бизнес, поэтому уступил иное имущество.
Супругами за 10 лет брака было нажито совместное имущество на сумму более 60 млн. рублей:
• Транспортные средства
• Квартира
• Дом с земельными участком
• Несколько ООО.
Титульным собственником был супруг. Соглашение о разделе имущества достигнуто не было. Совместно пользоваться имуществом было невозможно из-за конфликтных отношений.
Результат дела:
Судебный спор был окончен заключением мирового соглашения на выгодных для моего доверителя условиях. Супруг не хотел делить бизнес, поэтому уступил иное имущество.
Фабула дела:
Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику (директор ООО) и обществу с требованиями о:
• признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения об отступном, заключённых между ответчиками;
• возврате недвижимого имущества (здание склада и земельные участки) в собственность общества;
• взыскании неустойки 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.
Результат дела:
Исковые требования удовлетворены в полном объёме:
• сделки признаны недействительными как крупная сделка, совершённая с нарушением закона;
• имущество подлежит возврату в собственность ООО;
• взыскана неустойка (астрент) 3 000 руб. в день за каждый объект на случай неисполнения;
• также взыскана госпошлина.
Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику (директор ООО) и обществу с требованиями о:
• признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения об отступном, заключённых между ответчиками;
• возврате недвижимого имущества (здание склада и земельные участки) в собственность общества;
• взыскании неустойки 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.
Результат дела:
Исковые требования удовлетворены в полном объёме:
• сделки признаны недействительными как крупная сделка, совершённая с нарушением закона;
• имущество подлежит возврату в собственность ООО;
• взыскана неустойка (астрент) 3 000 руб. в день за каждый объект на случай неисполнения;
• также взыскана госпошлина.
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском:
• о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта;
• о взыскании 6 млн. руб. за выполненные, но не оплаченные работы.
Иск мотивирован тем, что подрядчик не мог начать работы своевременно из-за отсутствия разрешений и согласований, которые должен был оформить заказчик. Тем не менее, часть работ была выполнена и имела потребительскую ценность. Односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком после периода, когда стороны уже подписали дополнительное соглашение и продолжили выполнение работ.
Результат дела:
Иск удовлетворён полностью:
• суд признал односторонний отказ заказчика недействительным (ничтожным);
• взыскал с заказчика долг за работы в размере 6 млн. руб. и госпошлину.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском:
• о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта;
• о взыскании 6 млн. руб. за выполненные, но не оплаченные работы.
Иск мотивирован тем, что подрядчик не мог начать работы своевременно из-за отсутствия разрешений и согласований, которые должен был оформить заказчик. Тем не менее, часть работ была выполнена и имела потребительскую ценность. Односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком после периода, когда стороны уже подписали дополнительное соглашение и продолжили выполнение работ.
Результат дела:
Иск удовлетворён полностью:
• суд признал односторонний отказ заказчика недействительным (ничтожным);
• взыскал с заказчика долг за работы в размере 6 млн. руб. и госпошлину.
Фабула дела:
Участник ООО подал иск ко второму участнику общества о его исключении из ООО.
Я ссылалась на то, что:
• Второй участник, будучи директором и участником (50%), создал конкурирующую компанию — ООО;
• в новую компанию он перевёл персонал, использовал имущество, помещения и сайт»;
• в результате действий общество фактически утратило возможность вести деятельность, выручка резко сократилась, договоров нет.
Результат дела:
Иск удовлетворён:
• Второй участник исключён из ООО
• С него взысканы судебные расходы на сумму более 300 000 рублей.
Участник ООО подал иск ко второму участнику общества о его исключении из ООО.
Я ссылалась на то, что:
• Второй участник, будучи директором и участником (50%), создал конкурирующую компанию — ООО;
• в новую компанию он перевёл персонал, использовал имущество, помещения и сайт»;
• в результате действий общество фактически утратило возможность вести деятельность, выручка резко сократилась, договоров нет.
Результат дела:
Иск удовлетворён:
• Второй участник исключён из ООО
• С него взысканы судебные расходы на сумму более 300 000 рублей.
Фабула дела:
ООО обратилось в суд с административным иском о признании недействующими двух постановлений РСТ Пермского края об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу:
ООО обратилось в суд с административным иском о признании недействующими двух постановлений РСТ Пермского края об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу:
- Решение Пермского краевого суда отменено.
- Оспариваемые постановления РСТ признанынедействующими с даты их принятия.
Фабула дела:
Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и почтовых издержек.
Истец утверждал, что оплатил туристические путевки, и это не являлась даром или встречным предоставлением.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил решения трех нижестоящих инстанций. В удовлетворении исковых требований в дальнейшей было отказано. С истца взысканы судебные расходы на сумму более 200 000 рублей.
Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и почтовых издержек.
Истец утверждал, что оплатил туристические путевки, и это не являлась даром или встречным предоставлением.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил решения трех нижестоящих инстанций. В удовлетворении исковых требований в дальнейшей было отказано. С истца взысканы судебные расходы на сумму более 200 000 рублей.
Фабула дела:
Участник обратился с иском к ООО о взыскании:
• задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов),
• процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужило неполное исполнение решения общего собрания участников о распределении прибыли. Часть дивидендов была выплачена недвижимостью, часть — деньгами, но оставшаяся сумма не была перечислена. Претензия осталась без удовлетворения.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования частично — взыскал задолженность по дивидендам, но отказал в процентах.
Суд округа (третья инстанция) отменил эти решения и отказал в иске полностью, признав корпоративные решения ничтожными из-за отсутствия нотариального удостоверения.
Результат дела:
Я вступила в дело на стадии подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил постановление суда округа. Суд согласился с доводом моей жалобы о злоупотреблении правом (эстоппель) со стороны общества и другого участника.
Участник обратился с иском к ООО о взыскании:
• задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов),
• процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужило неполное исполнение решения общего собрания участников о распределении прибыли. Часть дивидендов была выплачена недвижимостью, часть — деньгами, но оставшаяся сумма не была перечислена. Претензия осталась без удовлетворения.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования частично — взыскал задолженность по дивидендам, но отказал в процентах.
Суд округа (третья инстанция) отменил эти решения и отказал в иске полностью, признав корпоративные решения ничтожными из-за отсутствия нотариального удостоверения.
Результат дела:
Я вступила в дело на стадии подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил постановление суда округа. Суд согласился с доводом моей жалобы о злоупотреблении правом (эстоппель) со стороны общества и другого участника.
Фабула дела:
Энергосбытовая компания подала иск к ООО о взыскании 4 млн руб. за безучётное потребление электроэнергии.
Основанием стало выявление повреждений пломб на приборе учёта. Энергосбытовая компания ссылалась на акт исследования завода-изготовителя, который признал счётчик непригодным к эксплуатации. Ответчик оспаривал факт безучётного потребления, указывал на отсутствие вмешательства, нарушения процедуры проверки и сомнительные выводы завода-изготовителя.
Результат дела:
Иск оставлен без удовлетворения.
Суд отказал в полном объёме в требованиях энергосбытовой компании. Мой клиент сохранил 4 млн. руб.
Энергосбытовая компания подала иск к ООО о взыскании 4 млн руб. за безучётное потребление электроэнергии.
Основанием стало выявление повреждений пломб на приборе учёта. Энергосбытовая компания ссылалась на акт исследования завода-изготовителя, который признал счётчик непригодным к эксплуатации. Ответчик оспаривал факт безучётного потребления, указывал на отсутствие вмешательства, нарушения процедуры проверки и сомнительные выводы завода-изготовителя.
Результат дела:
Иск оставлен без удовлетворения.
Суд отказал в полном объёме в требованиях энергосбытовой компании. Мой клиент сохранил 4 млн. руб.
Фабула дела:
Супругами за 10 лет брака было нажито совместное имущество на сумму более 60 млн. рублей:
• Транспортные средства
• Квартира
• Дом с земельными участком
• Несколько ООО.
Титульным собственником был супруг. Соглашение о разделе имущества достигнуто не было. Совместно пользоваться имуществом было невозможно из-за конфликтных отношений.
Результат дела:
Судебный спор был окончен заключением мирового соглашения на выгодных для моего доверителя условиях. Супруг не хотел делить бизнес, поэтому уступил иное имущество.
Супругами за 10 лет брака было нажито совместное имущество на сумму более 60 млн. рублей:
• Транспортные средства
• Квартира
• Дом с земельными участком
• Несколько ООО.
Титульным собственником был супруг. Соглашение о разделе имущества достигнуто не было. Совместно пользоваться имуществом было невозможно из-за конфликтных отношений.
Результат дела:
Судебный спор был окончен заключением мирового соглашения на выгодных для моего доверителя условиях. Супруг не хотел делить бизнес, поэтому уступил иное имущество.
Фабула дела:
Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику (директор ООО) и обществу с требованиями о:
• признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения об отступном, заключённых между ответчиками;
• возврате недвижимого имущества (здание склада и земельные участки) в собственность общества;
• взыскании неустойки 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.
Результат дела:
Исковые требования удовлетворены в полном объёме:
• сделки признаны недействительными как крупная сделка, совершённая с нарушением закона;
• имущество подлежит возврату в собственность ООО;
• взыскана неустойка (астрент) 3 000 руб. в день за каждый объект на случай неисполнения;
• также взыскана госпошлина.
Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику (директор ООО) и обществу с требованиями о:
• признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения об отступном, заключённых между ответчиками;
• возврате недвижимого имущества (здание склада и земельные участки) в собственность общества;
• взыскании неустойки 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.
Результат дела:
Исковые требования удовлетворены в полном объёме:
• сделки признаны недействительными как крупная сделка, совершённая с нарушением закона;
• имущество подлежит возврату в собственность ООО;
• взыскана неустойка (астрент) 3 000 руб. в день за каждый объект на случай неисполнения;
• также взыскана госпошлина.
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском:
• о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта;
• о взыскании 6 млн. руб. за выполненные, но не оплаченные работы.
Иск мотивирован тем, что подрядчик не мог начать работы своевременно из-за отсутствия разрешений и согласований, которые должен был оформить заказчик. Тем не менее, часть работ была выполнена и имела потребительскую ценность. Односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком после периода, когда стороны уже подписали дополнительное соглашение и продолжили выполнение работ.
Результат дела:
Иск удовлетворён полностью:
• суд признал односторонний отказ заказчика недействительным (ничтожным);
• взыскал с заказчика долг за работы в размере 6 млн. руб. и госпошлину.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском:
• о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта;
• о взыскании 6 млн. руб. за выполненные, но не оплаченные работы.
Иск мотивирован тем, что подрядчик не мог начать работы своевременно из-за отсутствия разрешений и согласований, которые должен был оформить заказчик. Тем не менее, часть работ была выполнена и имела потребительскую ценность. Односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком после периода, когда стороны уже подписали дополнительное соглашение и продолжили выполнение работ.
Результат дела:
Иск удовлетворён полностью:
• суд признал односторонний отказ заказчика недействительным (ничтожным);
• взыскал с заказчика долг за работы в размере 6 млн. руб. и госпошлину.
Фабула дела:
Участник ООО подал иск ко второму участнику общества о его исключении из ООО.
Я ссылалась на то, что:
• Второй участник, будучи директором и участником (50%), создал конкурирующую компанию — ООО;
• в новую компанию он перевёл персонал, использовал имущество, помещения и сайт»;
• в результате действий общество фактически утратило возможность вести деятельность, выручка резко сократилась, договоров нет.
Результат дела:
Иск удовлетворён:
• Второй участник исключён из ООО
• С него взысканы судебные расходы на сумму более 300 000 рублей.
Участник ООО подал иск ко второму участнику общества о его исключении из ООО.
Я ссылалась на то, что:
• Второй участник, будучи директором и участником (50%), создал конкурирующую компанию — ООО;
• в новую компанию он перевёл персонал, использовал имущество, помещения и сайт»;
• в результате действий общество фактически утратило возможность вести деятельность, выручка резко сократилась, договоров нет.
Результат дела:
Иск удовлетворён:
• Второй участник исключён из ООО
• С него взысканы судебные расходы на сумму более 300 000 рублей.
Фабула дела:
ООО обратилось в суд с административным иском о признании недействующими двух постановлений РСТ Пермского края об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу:
ООО обратилось в суд с административным иском о признании недействующими двух постановлений РСТ Пермского края об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу:
- Решение Пермского краевого суда отменено.
- Оспариваемые постановления РСТ признанынедействующими с даты их принятия.
Фабула дела:
Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и почтовых издержек.
Истец утверждал, что оплатил туристические путевки, и это не являлась даром или встречным предоставлением.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил решения трех нижестоящих инстанций. В удовлетворении исковых требований в дальнейшей было отказано. С истца взысканы судебные расходы на сумму более 200 000 рублей.
Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и почтовых издержек.
Истец утверждал, что оплатил туристические путевки, и это не являлась даром или встречным предоставлением.
Результат дела:
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил решения трех нижестоящих инстанций. В удовлетворении исковых требований в дальнейшей было отказано. С истца взысканы судебные расходы на сумму более 200 000 рублей.
Фабула дела:
Участник обратился с иском к ООО о взыскании:
• задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов),
• процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужило неполное исполнение решения общего собрания участников о распределении прибыли. Часть дивидендов была выплачена недвижимостью, часть — деньгами, но оставшаяся сумма не была перечислена. Претензия осталась без удовлетворения.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования частично — взыскал задолженность по дивидендам, но отказал в процентах.
Суд округа (третья инстанция) отменил эти решения и отказал в иске полностью, признав корпоративные решения ничтожными из-за отсутствия нотариального удостоверения.
Результат дела:
Я вступила в дело на стадии подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил постановление суда округа. Суд согласился с доводом моей жалобы о злоупотреблении правом (эстоппель) со стороны общества и другого участника.
Участник обратился с иском к ООО о взыскании:
• задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов),
• процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужило неполное исполнение решения общего собрания участников о распределении прибыли. Часть дивидендов была выплачена недвижимостью, часть — деньгами, но оставшаяся сумма не была перечислена. Претензия осталась без удовлетворения.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования частично — взыскал задолженность по дивидендам, но отказал в процентах.
Суд округа (третья инстанция) отменил эти решения и отказал в иске полностью, признав корпоративные решения ничтожными из-за отсутствия нотариального удостоверения.
Результат дела:
Я вступила в дело на стадии подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Верховный суд удовлетворил мою жалобу и отменил постановление суда округа. Суд согласился с доводом моей жалобы о злоупотреблении правом (эстоппель) со стороны общества и другого участника.
Фабула дела:
Энергосбытовая компания подала иск к ООО о взыскании 4 млн руб. за безучётное потребление электроэнергии.
Основанием стало выявление повреждений пломб на приборе учёта. Энергосбытовая компания ссылалась на акт исследования завода-изготовителя, который признал счётчик непригодным к эксплуатации. Ответчик оспаривал факт безучётного потребления, указывал на отсутствие вмешательства, нарушения процедуры проверки и сомнительные выводы завода-изготовителя.
Результат дела:
Иск оставлен без удовлетворения.
Суд отказал в полном объёме в требованиях энергосбытовой компании. Мой клиент сохранил 4 млн. руб.
Энергосбытовая компания подала иск к ООО о взыскании 4 млн руб. за безучётное потребление электроэнергии.
Основанием стало выявление повреждений пломб на приборе учёта. Энергосбытовая компания ссылалась на акт исследования завода-изготовителя, который признал счётчик непригодным к эксплуатации. Ответчик оспаривал факт безучётного потребления, указывал на отсутствие вмешательства, нарушения процедуры проверки и сомнительные выводы завода-изготовителя.
Результат дела:
Иск оставлен без удовлетворения.
Суд отказал в полном объёме в требованиях энергосбытовой компании. Мой клиент сохранил 4 млн. руб.
Фабула дела:
Супругами за 10 лет брака было нажито совместное имущество на сумму более 60 млн. рублей:
• Транспортные средства
• Квартира
• Дом с земельными участком
• Несколько ООО.
Титульным собственником был супруг. Соглашение о разделе имущества достигнуто не было. Совместно пользоваться имуществом было невозможно из-за конфликтных отношений.
Результат дела:
Судебный спор был окончен заключением мирового соглашения на выгодных для моего доверителя условиях. Супруг не хотел делить бизнес, поэтому уступил иное имущество.
Супругами за 10 лет брака было нажито совместное имущество на сумму более 60 млн. рублей:
• Транспортные средства
• Квартира
• Дом с земельными участком
• Несколько ООО.
Титульным собственником был супруг. Соглашение о разделе имущества достигнуто не было. Совместно пользоваться имуществом было невозможно из-за конфликтных отношений.
Результат дела:
Судебный спор был окончен заключением мирового соглашения на выгодных для моего доверителя условиях. Супруг не хотел делить бизнес, поэтому уступил иное имущество.
Фабула дела:
Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику (директор ООО) и обществу с требованиями о:
• признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения об отступном, заключённых между ответчиками;
• возврате недвижимого имущества (здание склада и земельные участки) в собственность общества;
• взыскании неустойки 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.
Результат дела:
Исковые требования удовлетворены в полном объёме:
• сделки признаны недействительными как крупная сделка, совершённая с нарушением закона;
• имущество подлежит возврату в собственность ООО;
• взыскана неустойка (астрент) 3 000 руб. в день за каждый объект на случай неисполнения;
• также взыскана госпошлина.
Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику (директор ООО) и обществу с требованиями о:
• признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения об отступном, заключённых между ответчиками;
• возврате недвижимого имущества (здание склада и земельные участки) в собственность общества;
• взыскании неустойки 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.
Результат дела:
Исковые требования удовлетворены в полном объёме:
• сделки признаны недействительными как крупная сделка, совершённая с нарушением закона;
• имущество подлежит возврату в собственность ООО;
• взыскана неустойка (астрент) 3 000 руб. в день за каждый объект на случай неисполнения;
• также взыскана госпошлина.
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском:
• о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта;
• о взыскании 6 млн. руб. за выполненные, но не оплаченные работы.
Иск мотивирован тем, что подрядчик не мог начать работы своевременно из-за отсутствия разрешений и согласований, которые должен был оформить заказчик. Тем не менее, часть работ была выполнена и имела потребительскую ценность. Односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком после периода, когда стороны уже подписали дополнительное соглашение и продолжили выполнение работ.
Результат дела:
Иск удовлетворён полностью:
• суд признал односторонний отказ заказчика недействительным (ничтожным);
• взыскал с заказчика долг за работы в размере 6 млн. руб. и госпошлину.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском:
• о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта;
• о взыскании 6 млн. руб. за выполненные, но не оплаченные работы.
Иск мотивирован тем, что подрядчик не мог начать работы своевременно из-за отсутствия разрешений и согласований, которые должен был оформить заказчик. Тем не менее, часть работ была выполнена и имела потребительскую ценность. Односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком после периода, когда стороны уже подписали дополнительное соглашение и продолжили выполнение работ.
Результат дела:
Иск удовлетворён полностью:
• суд признал односторонний отказ заказчика недействительным (ничтожным);
• взыскал с заказчика долг за работы в размере 6 млн. руб. и госпошлину.
Фабула дела:
Участник ООО подал иск ко второму участнику общества о его исключении из ООО.
Я ссылалась на то, что:
• Второй участник, будучи директором и участником (50%), создал конкурирующую компанию — ООО;
• в новую компанию он перевёл персонал, использовал имущество, помещения и сайт»;
• в результате действий общество фактически утратило возможность вести деятельность, выручка резко сократилась, договоров нет.
Результат дела:
Иск удовлетворён:
• Второй участник исключён из ООО
• С него взысканы судебные расходы на сумму более 300 000 рублей.
Участник ООО подал иск ко второму участнику общества о его исключении из ООО.
Я ссылалась на то, что:
• Второй участник, будучи директором и участником (50%), создал конкурирующую компанию — ООО;
• в новую компанию он перевёл персонал, использовал имущество, помещения и сайт»;
• в результате действий общество фактически утратило возможность вести деятельность, выручка резко сократилась, договоров нет.
Результат дела:
Иск удовлетворён:
• Второй участник исключён из ООО
• С него взысканы судебные расходы на сумму более 300 000 рублей.
Защищаю ваши интересы, деньги и внутреннее спокойствие.
Публикации в СМИ
Спикерство
Вебинар: Бизнес с точки зрения совместного имущества супругов
Юридические аспекты ведения семейного бизнеса
Взрослый подход к имуществу в браке
ОТЗЫВЫ
Полезные материалы
всегда на вашей стороне!
Марина Боярских
Реестровый номер: 59/1582
г. Пермь, ул. Советская 21
остались вопросы?
Заполните форму, и я свяжусь с вами
Подписывайтесь, будет интересно!
Жизнь адвоката как она есть:
реальные кейсы, изменения в законе, тонкости профессии и немного личного.
Сайт использует файлы cookie, которые обеспечивают его правильную работу. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с политикой в отношении обработки персональных данных.